Философию как область знания нередко и, я бы сказал, справедливо упрекают в схоластичности. Почему я склонен так думать?

Я прочитал сотни материалов по интересующим меня проблемам. И что я в них обнаружил? – Большинство работ посвящено не столько позитивному изложению взглядов на проблемы, скажем, глобализации, культуры, цивилизации, сколько умозрительному сопоставлению этих понятий. А определений у этих понятий – сотни, если не тысячи. И приходится авторам, не хотел бы я называть их исследователями, пережевывать часто повторяющиеся дефиниции и сравнивать их друг с другом, не обнаруживая времени, желания, а подчас, и умения высказать собственные предпочтения или предложить свежий взгляд на сущность и содержание познаваемой  вещи.

Не желая превратиться в схоласта, сразу скажу: предметами моего исследования являются:

- неживая и живая природа, включающая в себя человека как биологический вид;

- цивилизация как определённый этап в развитии человечества;

- глобализация как процесс превращения земной цивилизации в единую взаимозависимую систему элементов (целостность[1]).

Все названные мною вещи[2] объективно существуют. В условиях земной природы они прогрессивно развиваются и активно исследуются естественными, социальными науками и философией.

Я не буду тратить усилий на рассмотрение многообразия современных взглядов на цивилизацию, как особый предмет познания. Задача это объёмная, сложная и, на мой взгляд, неблагодарная. Соблюдая строгую последовательность, я назову лишь основные методологические принципы, на которые буду опираться в понимании цивилизации:

- системный подход, в соответствии с которым человечество есть совокупность народов и государств, населяющих нашу планету, своим существованием и трудом созидающих цивилизацию;

- исторический метод исследования, рассматривающий современное мировое сообщество не как данность, а как изменчивый и прогрессивно развивающийся конгломерат социальных общностей, имеющий длительную историю и постепенно превращающийся во взаимосвязанную систему элементов, а затем и в целостность;

- деятельностный подход, в соответствии с которым способом прогрессивного развития человечества является самоорганизация и деятельность, сознательно регулируемая людьми, как её высшая форма;

- методологию сознательного социального регулирования, основным противоречием которого является противоречие между самоуправлением и управлением.

Именно, опираясь на эти принципы, историческая наука и показала логику поступательного движения человечества от Дикости к Варварству, с которой мы уже познакомились.

«Цивилизация»^[3] (см. схему 12), в соответствии с этим подходом, есть современный этап развития человечества. Его специфика состоит в том, что темпы общественного прогресса стали резко ускоряться. Наиболее развитые страны объявили, что вступили в период «постиндустриального» и «информационного» общества. С высоты своего величия, буквально одуревшие от восторга, некоторые представители властных элит этих стран исторгают из себя потоки радости и оптимизма. Но в то же самое время, у огромной части населения планеты, а также у наиболее ответственных социологов и политиков возникает чувство тревоги.

Пытаясь обозначить направления и критерии общественного прогресса, теоретики чаще всего начинают лихорадочно искать какой-нибудь один, представляющийся им особенно важным параметр, свойственный наиболее развитым странам современного мира. Это: успехи экспансии человека в природу (1), совершенствование средств коммуникации от книгопечатания до Интернета (2), постепенная экспансия в мир человеческого мышления (3), изменение положения человека в обществе в соответствии с мерой получаемой им свободы (4) и т.д. и т. п.

Бог им в помощь! Но взялись они за абсолютно бесплодное и бесперспективное занятие, так как описать целостность, возвысив до небес одно даже очень важное её свойство невозможно.

Бороноева А.О. и Смирнова П.И., — авторов, которых я уже представил, интересовала, в отличие от западных теоретиков, с одной стороны, история, а с другой, логика развития человечества. Им глубоко противна методологическая немощь их заокеанских коллег, вызванная незнанием диалектики, пренебрежением к истокам человеческой мудрости.

Анализируя тенденции развития человечества, они справедливо обратили внимание на то, что под влиянием географических, климатических условий, особых для каждого народа форм материальной и духовной деятельности, а также влияния соседних государств, в мире шло  параллельное  формирование  двух  основных форм  современной цивилизации, выросшей из Варварства.

Первая форма – служебно–домашняя цивилизация. Ведущими модусами социальной значимости в ней стали  Власть и Святость. Модусы эти отражали господство внутри стран, принадлежащих к данной форме, авторитарного, централизованного правления и привилегированное положение одной из идеологий (религиозной, атеистической, коммунистической, маоистской и т. д.^[4]). Преобладающей формой деятельности здесь была служебная, а способом её оценки — личная экспертиза, осуществляемая вышестоящим должностным лицом. Общество, как ценность, доминировало здесь над личностью.

Относящиеся к данной цивилизации страны вели, как правило, домашнее, ориентированное на внутренние нужды и слабо связанное с внешним миром хозяйство. Честь, совесть, долг, исполнительность, любовь к Родине, признание господствующей религии (идеологии) и т. д. были признаны в них высшими социальными ценностями.

Вторая форма — рыночная цивилизация. Преобладающими модусами социальной значимости здесь стали Хозяйство,  Богатство  и  Мастерство (профессионализм). Повсеместно господствовали эго-деятельность, рыночный способ хозяйствования и оценки деловых достоинств личности. Как социальная ценность личность постепенно стала доминировать над обществом, что нашло отражение в законах, господствующей морали, традициях и нравах. Свобода и право превратились в рамках рыночной цивилизации в важные социальные ценности.

Быть может, я слишком однообразен,  но я не мог не поставить перед собой вопрос: «Когда и почему возникли именно эти и именно две основные формы современной цивилизации?» Ответ оказался «до мерзости» прост: «Они стали конкретно-историческими формами существования одной сущности, коей является цивилизация – этот нынешний, опирающийся на высочайший взлёт производства  и потребления, техники и технологии, этап развития человечества. Сущность, в какой уже раз, «дифференцировалась» (Г.Гегель)  в служебную и рыночную формы существования.  Пишу эти слова и диву даюсь!? Как же, однако, живуча и плодовита эта диалектика сущности и существования, если её как следует понять и своевременно использовать?!

Важнейшей чертой служебной цивилизации является разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением в пользу управления. И, наоборот, в условиях рыночной цивилизации это противоречие сознательного социального регулирования обычно разрешилось в пользу самоуправления.

Но необходимости, как известно, всегда сопутствует случайность. Уродец о «двух головах» возник в 30-х годах ХХ века на просторах Европы. Под воздействием дичайшего субъективизма, оторванного от богатейшей немецкой философской традиции^[5], в нацистской Германии на развитую форму рыночной экономики – экономики «эго-деятельности, наслоилась идеологическая и организационная практика «национал-социализма». Маниакальное стремление А.Гитлера и его соратников к неограниченной власти и мировому господству «срослось» с резким взлётом германского империализма, получившего от явных недругов СССР мощную милитаристическую «подкормку». Двуглавый урод невиданными темпами превратился в монстра, который и ума не набрался, и всякий стыд потерял.

Итог известен. Как всякое отклонение от генетической (исторической) нормы, прожил он не долго, но неприятностей и бед человечеству принес много.

========================================================================

              Форум Гордона - Вопрос «Компаньона»: Как Вы считаете,  закончилось ли формирование экономической системы в странах капитализма (например, в США)?

 Ответ:   Вот тут-то мы и подошли к тому месту, «где собака зарыта». Загляните в мою тему о синергетике в Научном форуме Гордона^[6]. Дело в том, что, пока общество не знало, что оно есть такое, все «переходные периоды» или «скачки» от одного качественного состояния к другому, проходили резко, неожиданно и стихийно. Почти как в природе.

Но в неживой и живой природе некому было познавать её законы, делать ошибки и страдать… Раз возникнув, человек и общество стали изучать мир и выделять себя из него. Познали и природу качественных скачков. В последние полстолетия, через синергетику добрались до идеи, что, стимулировать прогресс можно избегая резких качественных ломок, если знать развивающуюся систему и условия, побуждающие её к самоорганизации. Согласно синергетическим выводам, малыми изменениями среды можно добиться более успешного поступательного движения, чем большими и «шоковыми».

К слову сказать, примерно к такому же выводу, Западная цивилизация почти одновременно с синергетикой пришла несколько иным путем, а именно, через социологию личности и малых групп, которые стала изучать ради повышения эффективности бизнеса.

С 70-х годов (после трагической гибели Мартина Лютера Кинга^[7]) Запад почти исключил внутри себя резкие качественные скачки и переходные периоды. Он стал развиваться эволюционно, периодически внося изменения в параметры внешней среды и своей собственной жизнедеятельности. Простенькие поправки к закону (например, об абортах) обсуждаются месяцами и годами. Среда изменяется плавно, не возникает условий для резких перемен.

Отсюда — вывод. Нельзя ставить вопрос так, как его ставите Вы. Относительно нас сегодняшних он верен. Относительно Китая уже нет, так как там также, опираясь на собственную прошлую философскую мысль, отказались от «революций». Неверен он и для «стран капитализма» (США), поскольку никакого «процесса завершения» строительства экономической системы, о котором Вы говорите, там не происходит. Эта система постепенно эволюционирует в сторону повышения своей эффективности в тех параметрах, которые ей задают тамошние законодатели.

Взрывы и конфликты, конечно,  возможны, если будут допущены грубейшие ошибки в оценке внешних условий и внутреннего состояния дел.

Такими ошибками для США были, к примеру, Афганистан, Сербия, Ирак. Но внешние изменения условий существования, к которым они привели, по своей значимости были малы, чтобы взорвать «мирового гегемона» изнутри. Тут, как я думаю, обойдется… По крайней мере – пока!

Но мир велик. А люди не везде учёны и умны. Где-то скачков и ломок, резких реформ и революций не избежать. Вспомните, как после злосчастной «оранжевой революции», бурлило, готовое взорваться, украинское общество в период с 15 по 30 ноября 2004 года! Дай-то бог, чтобы мы, россияне чему-то научились на собственном и чужом опыте, а также, о чем я мечтаю, на выводах синергетики и диалектики.

 ——————————————————————————————————

Анализ модусов социальной значимости, проделанный Бороноевым А.О. и Смирновым П.И.,  а также опора на него в исследовании логики общественного прогресса оказался достаточно плодотворным. Всё, что мы наблюдаем в мире, встало на свои места. Понятными стали, например, причины и сущность различий, имеющихся между служебно-домашними цивилизациями России (СССР) и Китая, с одной стороны, а также рыночными цивилизациями Западной Европы и США, с другой.

Современные народы и государства иногда очень не похожи друг на друга. Всегда ли мы задумываемся: «Почему?» А всё дело в том, что внутренние и внешние условия, в которых они развивались и продолжают развиваться, специфичны. Но если эти условия различны, то даже каждая из стран, относящаяся к одной из основных форм цивилизации,  не представляет её в чистом виде и всегда имеет особенности. Именно поэтому в процессе их взаимопроникновения возник  ряд промежуточных (см. схему 12) форм. И, тем не менее, если приглядеться внимательней, всегда можно обнаружить, что приоритет «служения» и в наше время преобладает в группе стран, принадлежащих к первой, а «эго-деятельности» -  ко второй форме цивилизации.

Всё это означает, что авторы близкой мне по духу позиции, положившие в основу исследования деятельностный подход к социальным процессам, создали наиболее жизнеспособную концепцию общества и цивилизации. Наверное, и у неё найдутся противники и критики. Обратят ли они внимание на то, что в моём исследовании, она работает не только как  мировоззренческая картина, но и как метод исследования?

Не выходя за границы предложенной мной методологии осмысления социальных процессов, более того, опираясь на них, я бы предложил следующее определение.

  Цивилизация есть современный этап существования человечества, на котором народы, государства и их союзы создали и продолжают совершенствовать особые формы разрешения противоречия между самоуправлением и управлением, свободой и ответственностью, в сферах экономических, политических, правовых и других отношений в интересах гармоничного развития личности, общества и сохранения жизни на земле.

Если внимательно присмотреться к этому определению, можно заметить, что в него самым органичным образом вплелись атрибуты процессов глобализации, которые пронизывают всю жизнь и деятельность людей. Я специально обращаю внимание читателей на понятие «атрибуты», которое обозначает основные, существенные, повторяющиеся признаки любого процесса. Как известно, утратив их, такой процесс перестает быть самим собой.

В периоды Дикости и Варварства человечеству тоже приходилось разрешать диалектическое противоречие между самоуправлением и управлением. При этом в первом случае такое разрешение происходило стихийно, неосознанно, спонтанно. Человек просто не дорос в те древние времена до осмысления своего места в мире, еще не выделил себя из природы и первичной социальной общности (семья, род, племя), к которым принадлежал. Мифология и языческие верования – вот,  где он находил объяснения происходящих в мире процессов.

Во втором случае, по мере возникновения частной собственности и классов, государств и авторитарных (в основном) форм правления, первые политические идеологи и мировые религии смогли понять и объяснить только одну сторону сознательного регулирования деятельности людей – управление. Самоуправление, как его антипод реально существовало, но могло проявлять себя лишь в тех границах, которые определялись монархом или высшим церковным иерархом. В дошедших до нас литературных источниках стремления понять его сущность мы не обнаруживаем. Хотя имеют место рассуждения о правах и свободах, в которых реально проявляется самоуправление личности и социальной общности, нижестоящего государственного чиновника или военачальника.

Лишь на этапе Цивилизации люди доросли, наконец, до теоретического осмысления противоречия между самоуправлением и управлением в системе сознательного социального регулирования деятельности, сделали первые практические шаги по его разрешению.

Дорасти-то – доросли! Первые шаги предприняли! Но вся основная работа в этом направлении – ещё впереди. До оптимального разрешения данного противоречия так далеко, что неизвестно доживут ли до него органическая природа и человечество?!

————-